انتخابات ملتوی کیس،سپریم کورٹ کا حکومتی اتحاد کے وکلاء کو سنسنے سے انکار

 انتخابات ملتوی کیس،سپریم کورٹ کا حکومتی اتحاد کے وکلاء کو سنسنے سے انکار

کیا آپ نے بائیکاٹ ختم کردیا ہے،آپ کیسے بینچ پر اعتراض کرسکتے ہیں؟عدالت کا استفسار،میں نے بائیکاٹ نہیں کیا،فاروق ایچ نائیک

(اسلام آباد) سپریم کورٹ نے انتخابات ملتوی ہونے سے متعلق اتحادیوں کے وکیل کو سننے سے انکار کردیا۔ سپریم کورٹ میں پنجاب اور خیبرپختونخوا صوبوں میں انتخابات کے التوا کے خلاف مقدمات کی سماعت متوقع ہے۔ اجلاس کے دوران فاروق نائیک پلیٹ فارم پر گئے اور کہا کہ وہ کچھ مطالبات کرنا چاہتے ہیں۔ جج منیب اختر نے تبصرہ کیا کہ اخبار نے دوسری بات کہی۔

چیف جسٹس پوچھ رہے ہیں کہ کیا آپ نے بائیکاٹ ختم کر دیا؟ فاروق نائیک نے جواب دیا کہ میں نے عدالتی کارروائی میں رکاوٹ نہیں ڈالی۔ سربراہ عدالت نے سوال کیا کہ عدالت کی کارروائی میں کس نے رکاوٹ ڈالی، آپ جج سے کیسے اختلاف کر سکتے ہیں، فاروق نائیک نے کہا مجھے نہیں معلوم کس نے رکاوٹ ڈالی۔

چیف جج نے فاروق نائیک سے کہا کہ آپ تقریب کا حصہ بننا چاہتے ہیں، فاروق نائیک نے کہا کہ ہاں ہم کارروائی کا حصہ ہیں، ہم مزاحمت نہیں کرتے۔

چیف جسٹس منیب اختر نے کہا کہ ایک طرف توآپ عدالت پر اعتراض کر رہے ہیں اور پھردوسری طرف آپ کارروائی کا حصہ بن رہے ہیں اور حکمران اتحاد کا بیان اور اس میں استعمال کی گئی زبان پڑھ رہے ہیں۔ جے یو آئی اے کے وکیل کامران مرتضیٰ نے کہا کہ ہمیں عدالت پر تحفظات ہیں جب کہ فاروق نائیک نے کہا کہ تحریک التوا کی منظوری پر تحفظات ہیں۔ جج منیب اختر نے تبصرہ کیا کہ اگر آپ کو ہم پر اعتماد نہیں تو آپ کیسے دلائل دے سکتے ہیں اور اگر آپ اپنی گواہی واپس لیتے ہیں تو آپ سن سکتے ہیں۔

چیف جسٹس نے کہا کہ بائیکاٹ کرنا ہے تو عدالتی کیس سے باہر نکلیں، نہیں تو لکھ دیں۔ جناب اٹارنی جنرل، آپ کو کیا ہدایات موصول ہوئیں؟ حکومت عدالتوں کا بائیکاٹ نہیں کر سکتی۔

اٹارنی جنرل نے جواب دیا کہ حکومت مزاحمت نہیں کر سکتی جس کے بعد عدالت نے توقع ظاہر کی کہ کوئی معزز اٹارنی جنرل ایسا ہی کریں گے۔ اٹارنی جنرل نے کہا کہ حکومت آئین کے مطابق چلائی جائے گی۔ پریذائیڈنگ جج نے کہا کہ آپ بائیکاٹ کا بیان واپس لیں؟ ایک طرف بائیکاٹ نہیں تھا اور دوسری طرف مقدمہ چل رہا تھا۔ پریذائیڈنگ جج نے بائیکاٹ کرنے والے وکلاء کو اپنی نشستیں سنبھالنے کا حکم دیا۔

Election postponement case, Supreme Court's refusal to entertain the lawyers of the government coalition

Have you ended the boycott, how can you object to the bench? Court query, I did not boycott, Farooq H Naik

 

(Islamabad) The Supreme Court refused to hear the lawyers of the allies regarding the postponement of the elections. Cases against the postponement of elections in Punjab and Khyber Pakhtunkhwa provinces are expected to be heard in the Supreme Court. During the meeting, Farooq Naik went to the platform and said he wanted to make some demands. Judge Muneeb Akhtar commented that the newspaper said otherwise.

 

The Chief Justice is asking whether you have ended the boycott. Farooq Naik replied that I did not obstruct the court proceedings. The head of the court asked who obstructed the proceedings of the court, and how could you disagree with the judge, Farooq Naik said, "I don't know who obstructed."

 

The chief judge told Farooq Naik that he wanted to be a part of the event, Farooq Naik said yes we are part of the action, we do not resist.

 

Judge Muneeb Akhtar said that on one hand you are objecting to the court and on the other hand you are becoming part of the proceedings and reading the statement of the ruling coalition and the language used in it. JUIA lawyer Kamran Murtaza said that we have reservations about the court while Farooq Naik said there are reservations about granting the adjournment motion.

Judge Muneeb Akhtar remarked that if you don't trust us, how can you give arguments and if you retract your testimony then you can listen.

 

The Chief Justice said that if you want to boycott, get out of the court case, if not, write it. Mr. Attorney General, what instructions have you received? The government cannot boycott the courts.

 

The Attorney General replied that the Government could not resist, after which the Court expected that any honorable Attorney General would do the same. The Attorney General said the government would be run according to the constitution. The presiding judge said that you withdraw the boycott statement? On the one hand, there was no boycott and on the other hand, there was a lawsuit. The presiding judge ordered the boycotting lawyers to take their seats.